El jefe de gabinete del primer ministro de Nueva Gales del Sur ha argumentado que un tribunal no debería obligarlo a declarar en una investigación parlamentaria porque podría politizar el sistema judicial.
El poder del tribunal para emitir una orden de arresto de alguien si desafía una citación del gobierno estatal podría volverse “altamente político” y “arrastrar al tribunal a una arena en la que no debería estar”, dijo el miércoles el abogado del jefe de personal de Chris Minns, James Cullen, ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur.
Cullen emprendió acciones legales para evitar una investigación sobre la filtración de actas confidenciales de un informe sobre la propuesta de venta del hipódromo de Rosehill.
Después de que el funcionario del ministerio rechazó la citación, el presidente del Consejo Legislativo, Ben Franklin, solicitó una orden de arresto para Cullen.
Este poder proviene de una ley aprobada en 1901 que permite al gobierno de Nueva Gales del Sur obligar a las personas a declarar ante comités parlamentarios.
Cullen dijo en octubre: “Sostendré que la ley promulgada en 1901 es inconstitucional porque no respeta la independencia del poder judicial”.
Según la Ley de Pruebas Parlamentarias, si un testigo se niega a comparecer y el Presidente del Consejo Legislativo determina que no ha comparecido sin una buena causa o una excusa razonable, el asunto se remitirá a un juez de la Corte Suprema, quien tendrá la última palabra sobre si se debe emitir una orden.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Brendan Lim SC dijo al tribunal en el segundo y último día de la audiencia en el Tribunal de Apelaciones que el juicio corría el riesgo de que el tribunal se viera arrastrado a un debate político “quizás entre el gobierno y la oposición”.
“Podría… volverse muy partidista y altamente político y llevar al tribunal a un ámbito en el que no debería estar”, dijo el abogado de Cullen.
“No porque el tribunal haya hecho algo para alentarlo, sino porque otros que tienen una orden de arresto firmada y sellada por un juez pueden defender su conducta”.
El juez Stephen Free, uno de los tres jueces de la corte de apelaciones, cuestionó ese argumento. Señaló un escenario hipotético en el que podría ser bipartidista.
“Cualquier miembro de la cámara o del comité podría decir que este desarrollador que se ha escondido debería presentarse ante el comité para responder a nuestras preguntas”, dijo.
después de la publicidad en el boletín
Justin Gleeson SC, que compareció en representación del Consejo Legislativo, dijo al tribunal que era comprensible por qué podría ser malo que un juez estuviera “involucrado en política”.
Pero dijo que sólo había habido un caso “entre cientos” en las últimas tres décadas en el que se encontró que la autoridad administrativa de un juez “violaba la integridad del tribunal”.
El martes, Bret Walker SC apareció en nombre de Franklin. Dijo al tribunal que la ley permite al gobierno obligar a declarar a testigos que no estén dispuestos a testificar.
El fiscal general de Nueva Gales del Sur, Michael Daley, ha apoyado el argumento de Cullen. El martes, el abogado de Daley, Craig Lenehan SC, dijo que la ley había privado al tribunal de cualquier papel real al aprobar órdenes de arresto sin revisión.
“La ausencia de este papel es fatal o, en última instancia, el último clavo en el ataúd de la validez de este régimen”, dijo Lenehan al tribunal.
Cullen prestó testimonio en una investigación separada sobre la rápida introducción de leyes contra las protestas y el discurso de odio en junio, después de que se emitiera una orden de arresto contra su persona.
About The Author
