Al poderoso Comité de Privilegios de Nueva Gales del Sur se le ha encomendado la tarea de examinar si el Servicio de Fiscalía de la Corona del estado violó las reglas parlamentarias al utilizar la presentación de una jueza a una investigación para sacarla de los casos judiciales.
Citando un posible “efecto paralizador” sobre futuros testigos, una investigación de la Cámara de los Lores ha pedido una investigación sobre la conducta de la Oficina del Director del Ministerio Público (ODPP). Esto se produjo después de que una declaración crítica al ODPP, escrita por la jueza de distrito Penélope Wass en secreto parlamentario, fuera utilizada para argumentar que debería mantenerse alejado de los procesos penales que involucran al fiscal.
En una carta el viernes, el presidente de la investigación, Robert Borsak, pidió al Comité de Privilegios que considere si el uso de las pruebas de Wass constituía una violación del privilegio parlamentario. También pidió al comité que considere si el intento de sacar a Wass del proceso judicial equivalía a desacato a su investigación.
“Nos preocupa que haya habido una violación muy grave de la privacidad”, dijo Borsak.
“También nos preocupa que esta acción pueda ser un intento de intimidar a un testigo de la investigación, lo que podría tener un efecto paralizador en testigos futuros o potenciales”, dijo, añadiendo que la Declaración de Derechos impide el uso de material de procedimientos parlamentarios en los tribunales.
Es la última escalada en una disputa en curso entre Wass y la directora del Ministerio Público de Nueva Gales del Sur, Sally Dowling, que se desarrolló durante la investigación parlamentaria sobre la protección de la identidad en los juicios de niños.
En una contribución de 68 páginas a la investigación la semana pasada, Wass pidió que se considerara la destitución de Dowling como fiscal principal del estado. En el dictamen, el juez la acusó de organizar la transferencia de datos sobre un niño indígena, a quien Wass había permitido hacer una “declaración de bienvenida al país” antes de ser condenado por delitos graves, a la estación de radio 2GB de Sydney.
El nombre del niño no fue revelado durante una transmisión de octubre de 2024 en la que el presentador Ben Fordham criticó el incidente. Sin embargo, Wass afirmó que la filtración constituía una violación de la prohibición de nombrar a niños acusados en los procesos penales.
Wass afirmó en su declaración que Dowling organizó personalmente la filtración. Dijo que recibió amenazas y comentarios abusivos del público después de que se emitió el informe.
Dowling dijo en la investigación que la filtración provino del departamento de medios del ODPP, pero negó que ella estuviera personalmente involucrada. Afirmó que Wass tenía un “queja personal” contra ella y el ODPP y acusó a la investigación de una “grave negación de la equidad procesal”.
Wass fue uno de los jueces del Tribunal de Distrito que criticó el manejo por parte del ODPP de los procesamientos por agresión sexual durante el mandato de Dowling.
Tras la presentación de Wass, el periódico The Australian informó que un fiscal le pidió el miércoles a Wass que se retirara de un histórico juicio por abuso sexual. Una solicitud de denegación exitosa puede resultar en la terminación o reapertura de un caso.
La moción de desestimación fue pospuesta hasta marzo
El australiano informó que se había presentado otra solicitud de rechazo en un caso separado y que se esperaban más solicitudes.
Tras el informe, el comité confirmó las actas de la audiencia pública del comité el viernes pasado y la declaración de Wass fue parte de la solicitud del DPP al juez para que se destituyera, según la carta de Borsak al presidente de la Cámara Alta, Ben Franklin.
El viernes, el ODPP confirmó que había solicitado a Wass que se abstuviera de los procedimientos penales en los que el ODPP era parte basándose en un “sesgo establecido”, diciendo que se basaba en material “disponible públicamente” de la investigación.
“El ODPP sostiene que el material es relevante para la cuestión del sesgo establecido y que la presentación de la evidencia no viola el privilegio parlamentario”, dijo en un comunicado.
“En consecuencia, el ODPP considera que confiar en el material no puede constituir desacato al Parlamento”.
El ODPP ha intentado que el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur resuelva las cuestiones basándose en que el asunto “plantea cuestiones jurídicas y constitucionales importantes y complejas relativas al alcance de los poderes parlamentarios y la integridad del sistema judicial según la Constitución australiana”.
Guardian Australia se puso en contacto con Wass para solicitar comentarios a través del Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur, que se negó a comentar sobre el asunto.
About The Author
