Los amplios cambios propuestos a las donaciones políticas en Queensland, incluido el levantamiento de la prohibición de los pagos a los desarrolladores, podrían aumentar el riesgo de corrupción en el gobierno, dicen los expertos.
El gobierno de Queensland presentó esta semana una legislación para levantar la prohibición estatal de recaudar fondos a los promotores inmobiliarios.
La práctica fue prohibida en 2018 por el entonces gobierno laborista.
El LNP ha criticado durante mucho tiempo la prohibición, diciendo que inclina la balanza a favor del Partido Laborista, que está financiado en gran medida por los sindicatos.
Las donaciones políticas de promotores inmobiliarios fueron prohibidas en Queensland en 2018 bajo la entonces primera ministra Annastacia Palaszczuk. (ABC Noticias: Scott Kyle)
La legislación propuesta también cuadriplicaría efectivamente los límites de las contribuciones políticas de un donante durante la sesión legislativa de cuatro años, incrementándolos a casi $50,000.
Clancy Moore, director ejecutivo de Transparencia Internacional Australia, dijo que más dinero privado en el sector político podría “crear un riesgo de corrupción”.
“Esto significa que esencialmente hay más dinero desperdiciado, ya sean promotores inmobiliarios o personas ricas, lo que claramente crea el riesgo de influencia indebida y una situación de quid pro quo”.
“Alentará a los grupos de interés a donar a los partidos políticos.“
Skye Predavec, del Instituto de Australia, dijo que los promotores inmobiliarios tenían un “particular interés creado” en la toma de decisiones del gobierno.
“Hay una razón por la que Nueva Gales del Sur y el Territorio de la Capital Australiana también prohíben las donaciones de promotores inmobiliarios, y por la que la Corte Suprema ha confirmado esas prohibiciones en varias ocasiones”.
La prohibición sigue vigente para los gobiernos locales.
La prohibición actual se implementó tras una recomendación de la Comisión contra el Crimen y la Corrupción de prohibir las donaciones de los promotores inmobiliarios a los gobiernos locales.
Esa prohibición permanecería vigente según la nueva legislación, y el gobierno argumentaría que los gobiernos locales tendrían una mayor influencia sobre las aprobaciones de desarrollo.
John Mickel no está convencido de que las reformas electorales beneficien al LNP. (AAP: Glenn Hunt)
Pero el profesor asociado de la Universidad Tecnológica de Queensland, John Mickel, ex diputado laborista y presidente del parlamento estatal, contradijo ese argumento.
“Por ejemplo, el gobierno estatal establece leyes sobre la huella urbana para áreas que deberían someterse a un desarrollo intensivo”, dijo Mickel.
“Al mismo tiempo, el gobierno estatal está recuperando terrenos para construir carreteras y puede intervenir en procesos que llevan demasiado tiempo, por ejemplo para hospitales o escuelas”.
Sin embargo, no estaba del todo convencido de que los desarrolladores estuvieran contentos con el cambio.
“Pueden decir que estamos exentos, pero también son libres de que se les soliciten donaciones”.
El modelo financiado por los contribuyentes de Australia del Sur
Mientras que el Estado del Sol ha propuesto un mayor gasto político privado, Australia del Sur se ha movido al otro extremo del espectro.
El año pasado, Australia del Sur prohibió a políticos, candidatos y partidos políticos aceptar donaciones en efectivo y limitó el gasto de los partidos en campañas electorales.
En cambio, los contribuyentes pagan la factura de los partidos y candidatos, basándose en un sistema de pago por voto.
Los promotores inmobiliarios pueden realizar donaciones políticas según las nuevas leyes de Queensland. (ABC Gran Sur: Tom Edwards)
Moore dijo que si bien el modelo podría reducir el riesgo de influencia privada, consolidó la posición electoral de los partidos principales.
“Aquí no existe una solución milagrosa”, afirmó.
“Sí, reduce el riesgo de que las grandes corporaciones financien partidos políticos o candidatos y quieran obtener ganancias.
“Pero también existe el argumento de que basar la financiación pública en las votaciones primarias de elecciones anteriores podría perjudicar a los independientes y a los candidatos más pequeños”.
Compromiso facultativo de voto preferencial
Un cambio no incluido en la serie de reformas electorales de esta semana fue la abolición del voto preferencial obligatorio.
El sistema requiere que los votantes numeren todas las casillas que contienen candidatos en la cabina de votación.
La Fiscal General Deb Frecklington reiteró esta semana el compromiso del gobierno de legislar el voto preferencial opcional en el futuro.
La fiscal general Deb Frecklington dice que el gobierno está comprometido a legislar el voto preferencial opcional en el futuro. (ABC Noticias)
Mickel no está seguro de que esto beneficie al gobierno.
“Ellos (el LNP) habrían perdido tres escaños si se hubieran presentado a las últimas elecciones”, afirmó.
“A las personas que no votan por los partidos principales a menudo no les importa hacia dónde van sus preferencias.
“Puede ser que sea una elección preferencial opcional, votan por la persona que creen que hará menos daño y ya, han votado”.
Dijo que, en última instancia, los votantes en el pasado se aseguraron de obtener el resultado que querían.
“Si la gente se cansa de ti, no importa qué sistema electoral tengas, los votantes encontrarán la manera de deshacerse de ti”.
About The Author
