Una empresa minera que desarrolla una mina de oro en el centro oeste de Nueva Gales del Sur le dijo al Tribunal Federal que el gobierno no evaluó adecuadamente una historia de Dreaming en el centro de una orden de protección del patrimonio para parte del sitio.
Regis Resources ha impugnado la decisión de la ex ministra de Medio Ambiente, Tanya Plibersek, de emitir la orden el año pasado en virtud de la Sección 10 de la Ley de Protección del Patrimonio de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres.
La compañía dijo que si bien la orden de protección solo afectaba a una parte del sitio y no al área destinada a la minería, haría inviable el desarrollo de su mina de oro McPhillamys en Blayney. La orden impide a la empresa construir una presa para un estanque de relaves en la cabecera del río Belubula.
En una audiencia de tres días en un tribunal federal esta semana, Regis Resources afirmó que el gobierno cometió varios errores en el proceso que siguió y que la orden debería ser invalidada.
El abogado de la empresa, Perry Herzfeld SC, argumentó que la historia de una abeja de banda azul, que influyó en la decisión del gobierno de proteger la zona, sólo salió a la luz dos años después de que se presentara la primera solicitud de orden del artículo 10.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Dijo que en ese momento un experto designado por el gobierno para examinar la solicitud ya había completado su informe y concluyó que no había alcanzado el umbral requerido para la protección. La compañía afirma que la historia de Dreaming debería haber sido remitida al periodista para su revisión o que la información adicional debería haberse considerado lo suficientemente significativa como para requerir una nueva solicitud.
En cambio, argumentó Herzfeld, el gobierno siguió un proceso “ad hoc” de aceptar nuevas presentaciones para considerar la nueva información, y esto comprometió la equidad procesal para Regis Resources.
“El proceso adoptado por el ministro se saltó por completo este proceso de presentación de informes de la Sección 10 en relación con este asunto crítico”, dijo Herzfeld.
La empresa afirmó que el gobierno cometió varios otros errores o no examinó adecuadamente la nueva información. Entre otras cosas, argumentó que el gobierno debería haber fijado un plazo para determinar la duración de la vigencia de la orden de protección.
También se plantearon preguntas sobre por qué un poseedor de conocimientos clave sobre la historia de Dreaming no había planteado esto en una sesión de consulta anterior con el reportero de la Sección 10.
La empresa cuestionó la aceptación por parte del gobierno de un mural público que representaba una abeja con un lazo azul en Bathurst como prueba de que la historia era ampliamente conocida por los grupos aborígenes de la zona, argumentando que fue pintado después de que se presentara la primera solicitud de la Sección 10. En sus respuestas, la abogada del gobierno Tiffany Wong SC defendió esto, señalando que el mural fue pintado dos años antes de que la historia de la abeja de banda azul fuera presentada al gobierno como parte del proceso de la Sección 10.
“Por lo tanto, no era descabellado que el departamento considerara que esto demuestra que otras personas han aceptado esta historia”, dijo.
Wong dijo al tribunal el jueves que revelar la historia de la abeja de banda azul fue un proceso difícil para los indígenas involucrados y que muchos factores influyeron en la decisión y el momento de compartir una historia.
Wong dijo que el departamento ha hecho “todos los esfuerzos posibles para garantizar que todos tengan derecho a ser escuchados” y brindar respuestas a la nueva información. Sostuvo que no era necesaria una nueva solicitud porque en otros casos en los que esto había sucedido, había implicado un cambio en la ubicación geográfica del área que se consideraba proteger.
Wong dijo al tribunal que el argumento de la empresa de que se debería aplicar un plazo a la orden de protección era “contraintuitivo” y que se debía persuadir al tribunal de que una orden podría ser indefinida.
Regis Resources también dijo al tribunal que el gobierno no había considerado adecuadamente el impacto de la orden en la viabilidad del proyecto McPhillamys. Esto fue cuestionado por el gobierno, que afirmó que si bien se había considerado, el posible impacto “financiero” no superaba “el impacto y la pérdida permanente del patrimonio aborigen en el área designada”.
El gobierno argumentó que el caso debería ser desestimado con costas.
About The Author
