La sugerencia de Lisa Nandy de que las restricciones al estilo australiano en las redes sociales para los menores de 16 años darían lugar a que los niños sean procesados es una distracción (los jóvenes han enfrentado una “indiferencia violenta” durante décadas, dice Lisa Nandy, 9 de diciembre). Nadie exige que se criminalice a los adolescentes por utilizar plataformas diseñadas para volverlos adictos. La responsabilidad claramente recae en las empresas de tecnología que se benefician del daño a los niños. ¿Por qué el gobierno todavía permite sistemas que socavan la infancia por motivos comerciales?
Los maestros y los padres son testigos de las consecuencias todos los días: los estudiantes están demasiado ansiosos y distraídos para aprender, los niños se quedan despiertos hasta altas horas de la noche porque las notificaciones exigen atención constante, el acoso nunca cesa y el contenido lleva a los jóvenes a los extremos. Esto no se debe a una mala crianza o crianza, sino más bien a los modelos de negocio explotadores que sustentan estas plataformas adictivas.
A pesar de lo que afirma Nandy, tres cuartas partes del público británico apoyan aumentar la edad mínima en las redes sociales a 16 años. Los padres no quieren “ayuda para navegar en el espacio en línea”; Quieren medidas que aborden la causa del daño.
Australia está demostrando lo que es posible si no cede a la presión de las grandes empresas tecnológicas. El Reino Unido debe hacer lo mismo y observar de cerca para aprender de la implementación y aplicación de la prohibición para garantizar que nuestros niños estén protegidos de los sistemas de explotación de las grandes empresas tecnológicas. Aumentar la edad de acceso a las redes sociales de 13 a 16 años no es una opción, pero sí urgente.
Daniel Kebede
Secretario General del Sindicato Nacional de Educación
About The Author
